Google-censur lækage: bliver du censureret?

• Sikkerhed

Reklame

I de senere år har tabellerne slå internetgiganter som Facebook, Google og Twitter til. Censur er et ord på læberne fra mennesker over hele kloden.

Gør de facto-controllere af internetinformation og formidling nok - eller for lidt - til at beskytte brugere mod negativt indhold, mens de beskytter de grundlæggende elementer i fri ytring?

En lækket intern forskningspræsentation antyder, at Google kæmper for at finde en balance, en eksistentiel slags krise. Kan tech-giganter aktivt beskytte mod de negative aspekter ved ytringsfrihed uden at censurere og ødelægge andres stemmer?

Google: Den gode censor

Den interne forskningspræsentation blev lækket til Breitbart News og har titlen "Den gode censor." Den gode censor tilbyder et sjældent og næsten hidtil uset blik på, hvordan Google kæmper for at formidle sin position midt på internettet.

Google er et magtfuldt institut inden for eb og strøm af internetcensur. Den lækkede præsentation udforsker tanken om, at det teknologiske selskaber i det 21. århundrede "udfører en balance mellem to uforenelige positioner."

De tager ikke fejl.

Hvem styrer internettet?

”Er det muligt at have et åbent og inkluderende internet og samtidig begrænse politisk undertrykkelse og despotisme, had, vold og chikane? Hvem skal alligevel være ansvarlig for at censurere 'uønsket' samtale? «

Det er ingen hemmelighed, at de online platforme, vi bruger, står over for et uforligneligt pres for at moderere samtalen. Det er heller ikke bare online. Handlingerne og aktiviteterne, der finder sted på tværs af sociale netværk som Facebook, har en direkte virkning i den "offline" verden (som om der virkelig er nogen grænse mellem de to alligevel).

Præsentationen har et par interessante spidser til, hvor Google mener, at internettet er på vej hen, såvel som Googles position.

Det måske mest interessante er, at dokumentet ser ud til at modsige Googles mangeårige holdning om, at det ikke er et mediefirma. Google bruger denne forsvarslinje til at beskytte mod forpligtelser.

Men den sondring, der hjalp Google, Facebook, Twitter og andre sociale medieplatforme med at vokse, er blevet mere og mere sløret i de senere år.

Fri ytring er "indsprøjtet i DNAet fra Silicon Valley-startups, der nu kontrollerer størstedelen af ​​vores online samtaler." Præsentationen anerkender også rollen som afsnit 230 i Communications Decency Act fra 1996 om sociale mediers eksplosive vækst. Statutten giver teknologivirksomheder effektivt immunitet mod det indhold, der er lagt ud på platformen.

Denne sondring adskiller sig fra traditionelle medier og har bemyndiget Facebook, Twitter, Reddit og YouTube til at blive bastioner af fri ytring uden frygt for konsekvens (for virksomhederne, ikke brugerne).

Et vakuum af fri tale

Som et fokuspunkt for den offentlige mening, og så ofte har højttaleren for masserne Google, Facebook, Reddit og Twitter spillet en uovertruffen rolle i større nylige begivenheder.

"Internettet blev grundlagt på utopiske principper for ytringsfrihed ..."

Og internettet har utvivlsomt givet frie ytringer mulighed for at blomstre. Den arabiske forår ville næsten helt sikkert ikke have fundet sted uden de sociale mediers beskyttede miljøer. (Her er nogle teknisk kyndige måder, mennesker arbejder omkring censur 5 Strålende måder Tekniske kyndige mennesker, der arbejdede omkring censur 5 Strålende måder Teknisk-kyndige mennesker, der arbejdede omkring censur n ad-hoc mesh wifi-netværk, spredt over Havana, forbinder mennesker uden internetadgang, og andre måder, hvorpå folk arbejder omkring regeringscensur. Læs mere.)

Men i vakuumet fra sociale medier, og som Googles forskningsdokument erklærer, har "nylige globale begivenheder undermineret denne utopiske fortælling." Ideen om et utopisk og ægte egalitært internet var død for længe siden. Google-forskningsdokumentet isolerer specifikke hændelser i de senere år, der illustrerer, hvor uhæmmet fri ytring kan skade.

Enden på internetutopien?

Konkret:

• Ferguson-uroen
• Leslie Jones vs. Trolls
• Valg i USA 2016
• Kashmir sammenstød i Indien
• Philando Castile skyder efterfølgende
• Alt-højres stigning
• Queermuseu i Brasilien
• YouTuber Logan Paul

Begivenhederne, der er valgt til at illustrere Google-forskningen, undersøger teknologivirksomheders bredere rolle i censur, forsætlig eller ej. For eksempel afslørede Ferguson-protesterne forskellen mellem platformalgoritmer. Under Ferguson var Twitter fuld af detaljerede beretninger om begivenheden, med Facebook var fuld af Ice Bucket Challenge. Algoritmer kan effektivt censurere nyhederne afhængigt af platformen .

I løbet af den amerikanske præsidentvalg i 2016 påvirkede angiveligt over 80.000 russisk-baserede poster op til 126 millioner Facebook-brugere. Stillingerne styrede samtaler og afslørede ”omfanget og den potentielle indflydelse af falske nyheder på demokratiet.”

Skuespillerinde Leslie Jones blev udsat for en langvarig og vedvarende sexist og racistisk Twitter-troldkampagne. Hun forlod til sidst platformen. I kølvandet på modtog et antal højreekstreme Twitter-konti platformforbud, herunder den fremtrædende Milo Yiannopolous. Twitter hævdede, at Yiannopolous var leder af kampagnen.

Yiannopolous hævdede ”Dette er slutningen for Twitter. Alle, der interesserer sig for ytringsfrihed, har fået en klar besked: 'Du er ikke velkommen på Twitter.' ”(Heldigvis er der Twitter-alternativer til dig for at prøve Twitter er død! 7 alternative sociale netværk til at tilmelde dig nu Twitter er ved at dø! 7 alternative sociale netværk til at tilslutte sig nu Twitter kæmper, vejes ned af trold, ekstremister og over-sprudlende censur. Det eneste svar er at springe skib, men hvor skal du hen? Disse Twitter-alternativer er muligvis det bedste valg. Læs mere. )

Over på YouTube boikottede en række større mærker platformen, efter at deres annoncer blev vist sammen med rekrutteringsmateriale til ekstremistiske organisationer, herunder ISIS. Google lovede at reformere deres annonceringspolitik (som de gjorde som svar på Logan Paul-problemet også).

Imidlertid stoppede reformerne med at befri YouTube fra sådant materiale i sin helhed, fordi det ville "placere dem fuldstændigt i 'kurator og censur'."

Tekniske selskaber censor for regeringer

I lang tid spillede tech-virksomheder et enkelt, ekstremt praktisk get-out-of-prison-kort: "Vi er ikke ansvarlige for, hvad der sker på vores platforme." Google, Facebook, Twitter og andre har trukket forsvaret så mange gange ud, at det nu er forventningen med meget lidt spørgsmålstegn. Google og jeg er sikker på, at de andre platforme er klar over, at tidspunkterne ændrer sig. Hvis tech-virksomhederne ikke ønsker, at regeringer skal blande sig, skal der være selvregulering, ikke?

Sandheden er, at vi heller ikke kan forvente, at regeringer handler i god tro. Der er for mange tilfælde af, at regeringer bruger tech-virksomheder til at afgive deres bud. Desuden gør udviklingshastigheden hos tech-virksomheder det svært for regeringerne at holde trit.

I dette tilfælde har regeringerne to valg: udvikle love med stor overreaktion eller anvende gamle love på ny teknologi. Det skaber også en negativ ”med os eller imod os” mentalitet, hvor du enten hjælper regeringen, eller du er en trussel.

Som du har set ovenfor, er sociale medie-websteder med blandet brug en (slags) positiv i kampen for censur. Hvis en regering ønsker, at et stykke indhold fjernes, skal de indgive en formel anmodning.

Den årlige Electronic Frontier Foundation-undersøgelse "Hvem har din ryg" viser, hvordan websteder håndterer anmodninger (se den fulde "Hvem har din ryg" PDF-sammenligning.) Navnligst modtager YouTube en fuld fem stjerner, der viser, at meningsfuld censur kan finde sted. Dette er dog uden at undersøge detaljerne i rammen af ​​indhold, der er fjernet fra platformen.

Lovligt indhold fjernet

Tekniske virksomheder ruller ikke altid sammen og accepterer en anmodning. Der er adskillige eksempler på, at Apple nægter at samarbejde med regeringen (omend, problemet vedrører normalt kryptering snarere end censur). I januar 2017 anmodede de amerikanske told- og grænsebeskyttelse på Twitter om at give identiteten af ​​en bruger, der gjorde indsigelse mod præsident Trumps indvandringspolitik.

Twitter tog dem for retten, og told og grænser bakkede op.

Tekniske virksomheder vil overholde dem. Selvfølgelig vil de; det er loven. Men i den forbindelse overholder tech-virksomhederne kun lovlige dataindsamlings- og fjernelsesanmodninger. Og antallet af anmodninger er steget drastisk i de senere år, i det mindste i henhold til gennemsigtighedsrapporter frigivet af Google, Facebook, Twitter og Reddit. Nedenstående billede kommer fra Googles afsnit "Fjernelsesanmodninger med numrene".

Det stigende antal viser, at regeringer over hele verden ”også prøver at stramme deres greb om den politiske diskurs” ved at bede teknologiselskaber om at censurere det skadelige indhold.

Er teknologiske virksomheder svigtende for offentligheden på censur?

Google-forskningsrapporten er meget ærlig. Der er fejl. Tekniske firmaer:

1. Inkuber falske nyheder ved at lade "tvivlsomme distributører" drage fordel af manglen på platformcheck, spilalgoritmer, der automatisk viser nyheder.
2. Har "ineffektiv automatisering", der ikke kan klare moderat krav. Med så meget indhold overføres moderation til AI, hvilket betyder, at et stort antal passende videoer også falder under censur. Det kan også tage lang tid at vende uretmæssige AI-censurbeslutninger.
3. Kommercialiser online-samtalen ved at sikre dig, at det mest annonceindtægtsvenlige indhold "vinder" sociale medier.
4. Er ufravigeligt inkonsekvente med hensyn til censur af bestemte grupper og aktiviteter.
5. Understreg regelmæssigt spørgsmålene om negativ eller skandale vedrørende deres platforme, indtil hårdt faktum viser andet. På det tidspunkt skifter taktikken, og det bliver et PR-dækkende spil med skadesbegrænsning, hvor det virkelige problem aldrig løses.
6. Er langsomme med at korrigere falsk censur (se også punkt to ovenfor).
7. Brug ofte reaktionære taktikker i håbsproblemerne, der sprænger, før de tvinges til handling. I mellemtiden kan platformbrugere og regeringsagenturer spekulere, mens vrede i forbindelse med problemet eksploderer.

Så svigter teknologivirksomheder offentligheden med hensyn til censur?

Ja.

Men teknologiselskaberne forsøger at ændre. Regeringer er også på trods af deres brug af sociale medier og tech-virksomheder som censurværktøj. I en tidsalder, hvor alle ønsker at dele deres mening, hvor platforme vil have brugere til at føle sig trygge, og hvor denne sikkerhed kan maksimere annonceringsgevinsten (hvilket naturligvis er det hele og afslutte hele internettet), vil censur kun fortsætte med at udvide.

Da censurefterspørgsel svinger afhængigt af politisk stemning eller større global kontrovers, er kun en ting sikker: Google og andre teknologivirksomheder har ringe chance for at glæde alle 3 Populære onlinetjenester, der skal undgås, hvis du værdsætter gratis tale 3 Populære onlinetjenester, der skal undgås, hvis du værdsætter Fri tale Fri tale er under angreb fra nogle af dagens mest populære tjenester. Her er tre virksomheder, du skal undgå, og hvorfor. Læs mere .

Udforsk mere om: Google, internetcensur.