Forståelse af EU's artikel 13 og hvad det betyder for Internettet
Reklame
I marts 2019 stemte Europa-Parlamentet for et af de mest kontroversielle stykker international copyrightlovgivning i nyere historie. Kendt som artikel 13 kan lovgivningen omforme internettet.
Mange mennesker hævder, at regulatorer ikke forstår følgerne af artikel 13, mens andre siger, at det vil beskytte ophavsretligt beskyttet indhold og sikre en fair løn for kunstnere.
Hvad er nøjagtigt artikel 13, og hvad betyder denne beslutning for fremtiden for internettet?
Ophavsret i den digitale tidsalder
Internettet er en netværkssamling af computere og servere over hele verden, der deler data og information over hele kloden. Internets åbenhed skabte en eksplosiv vækst, der så den nichetjeneste, der engang blev et af verdens mest kritiske kommunikationsværktøjer.
At regulere internettet har altid været en udfordring. Internettet er ikke placeret i et land, og digitale tjenester og data flyder problemfrit på tværs af grænser. Dette skaber vanskeligheder med at håndhæve ophavsretlige love.
Ophavsret adskiller sig mellem lande, hvor nogle tager meget hårdere holdning, mens andre for det meste ignorerer det. Den Europæiske Union (EU) har i øjeblikket 28 medlemslande, Storbritanniens udgang - eller Brexit - på trods af. Unionen repræsenterer en af de mest betydningsfulde handelsblokke i verden, og som sådan har dens lovgivningsmæssige rammer verdensomspændende følger.
Copyright-love er beregnet til at tilskynde til produktion af indhold, kunst og andre medier. De giver juridisk anvendelse til kunstnere og indehavere af ophavsret, hvis deres arbejde stjæles, kopieres eller gengives. Men copyright-love blev for det meste skrevet med en for-digital tidsalder i tankerne.
Fortalere for ophavsretlig regulering siger, at det tilskynder til innovation, da skabere ved, at de vil blive økonomisk belønnet for deres arbejde. På den anden side har kritikere udtalt deres foragt for digital lovgivning om ophavsret på grund af omkostningerne ved håndhævelse, privatisering af viden og tvetydigheden over, hvad udtrykket forfatter virkelig betyder.
Med sådan forvirring har nogle skabere i stedet henvendt sig til alternativer til copyright som copyleft Copyleft vs. Copyright: 3 nøglekoncepter, du har brug for at kende Copyleft vs. copyright: 3 nøglekoncepter, du har brug for at vide Indholdsskabere begynder at omfatte copyleft over copyright. Her er hvad det betyder, og hvorfor det er vigtigt, især hvis du selv er skaber. Læs mere .
Nuværende lovgivning har betydet, at internettet aldrig er blevet effektivt reguleret for copyright. Store teknologiselskaber som Google, Facebook og andre har udviklet forretningsmodeller, der fungerer inden for det såkaldte grå område af lovgivningen om ophavsret, hvor de hverken er vært for eller forhindrer adgang til ophavsretligt beskyttet materiale. Artikel 13 sigter mod at ændre dette.
Ophavsret i Den Europæiske Union
EU er en politisk og økonomisk gruppe af lande, for det meste fra det europæiske fastland. Det driver et indre økonomisk marked for medlemslandene og skaber en række standardiserede love, som medlemsstaterne enten skal overholde eller ratificere i deres lokale juridiske rammer.
EU har vedtaget unionsdækkende ophavsretlig regulering siden 1991, skønt der siden siden er foretaget forskellige ændringer og direktiver. Artikel 13, formelt kendt som artikel 13 i direktivet om ophavsret på det digitale indre marked 2016/0280, er det seneste forsøg på at harmonisere og opdatere europæisk ophavsret.
Mens diskussioner havde fundet sted siden 2012, så valget af Jean-Claude Juncker til formandskabet for Europa-Kommissionen en fornyet interesse i at reformere copyright-lovgivningen. Junckers mål var at implementere et digitalt indre marked i hele Europa på en lignende måde som det eksisterende fysiske indre marked for at forbedre EU's økonomiske resultater.
Selv om det foreslåede direktiv indeholdt mange ændringer, ændringer og tilføjelser, var to især kontroversielle: artikel 11 og artikel 13.
Hvad er artikel 13?
I et forsøg på at tvinge internetvirksomheder til at regulere ophavsretten instruerer direktivets artikel 13, at ”informationssamfundsudbydere […] skal […] træffe foranstaltninger for at sikre, at aftaler indgået med rettighedshavere om brug af deres værker eller andet emne -matter eller for at forhindre tilgængelighed på deres tjenester af værker eller andet emne identificeret af rettighedshavere gennem samarbejdet med tjenesteudbydere. ”
Som mange juridiske dokumenter er det ikke umiddelbart klart, hvad det betyder. Kort sagt, enhver internettjeneste, der behandler bruger-uploadet indhold - som er størstedelen af alle onlinetjenester - er imidlertid ansvarlig for at sikre, at ophavsretligt beskyttet materiale ikke vises ulovligt eller uploades til deres platform.
Dette lille afsnit af tekst har enorme konsekvenser. Det kræver effektivt, at internettjenester politiretter ophavsret, og bygger, vedligeholder og driver en database, som det skal gøres med. Manglende overholdelse af denne forpligtelse vil føre til, at virksomheden holdes ansvarlig for krænkelse af ophavsretten.
Dette er en transformativ ændring fra den måde, internettet har udviklet. Faktisk i USA er tjenesteudbydere eksplicit undtaget fra ansvar for, hvad deres brugere poster under § 230 i Communications Decency Act.
Alle artikel 13 Memes
Definitionen af en internet meme Hvad er et meme? 10 Meme-eksempler Hvad er et meme? 10 Meme-eksempler Ved du ikke, hvad en meme er? Vi er her for at forklare det for dig. Desuden undersøger vi populære memes fra tidligere og nylige memeeksempler. Read More er et stykke medie, der spreder sig hurtigt over internettet. Memes er ofte redigerede billeder fra populærkulturen, som stillbilleder fra tv-shows eller film. Afhængig af fortolkningen af loven kan disse billeder betragtes som krænkelse af ophavsretten.
Efter offentliggørelsen af udkastet til lovgivning hævdede mange kritikere, at EU's artikel 13-forslag ville være slutningen på meme-kulturen. Ved lignende logik ville den populære remix-kultur gå tabt, så det kan betyde slutningen af brugergenererede remixer og parodier, og af de platforme, der er vært for dem som YouTube og SoundCloud.
Mange af verdens mest populære websteder er afhængige af brugergenereret indhold. Især vil sociale mediesider som Facebook, Reddit og Twitter blive påvirket af lovgivningen, da deres platforme er afhængige af det.
På trods af de potentielt vidtgående virkninger af artikel 13 indrammede medierne udtrykkeligt forslaget som en "meme morder." Debatten om regulering af memes begyndte ironisk nok som et meme. Som bemærket på Know Your Meme den 12. juni 2018, udsendte en Reddit-bruger et meme, der brugte ordene "Det indhold, du prøver at se, er forbudt af EU's lov om ophavsret."
Ikke i min by! fra dankmemes
Indlægget blev kraftigt opstemt, og variationer om dette tema begyndte at dukke op. Disse spredte sig hurtigt til andre sociale mediewebsteder, hvilket påvirkede diskussionen og debatten omkring artikel 13 dybtgående.
#SaveYourinternet-bevægelsen, der havde støtte fra ligesom Sir Tim Berners-Lee, opfinderen af nettet, og Jimmy Wales, grundlæggeren af Wikipedia, blandt andre, begyndte at bruge meme morderen-begrebet som grundlag for deres kampagne.
Denne potentielle indvirkning af artikel 13 ville imidlertid kun blive realiseret, hvis indholdsfiltre med bredt frygt automatisk blev anvendt.
Hvad er indholdsfiltre?
Den originale artikel 13-tekst var ekstremt vag med hensyn til, hvordan internettjenester ville regulere bruger-uploadet indhold, hvilket førte til, at mange spekulerede om, at den eneste gennemførlige metode ville være automatiserede indholdsfiltre.
Automatiske indholdsfiltre er utroligt kontroversielle. De identificerer ofte forkert misbrugende materiale. YouTube har kæmpet med dette emne i mange år. Da YouTube først blev internetets de facto-videoside, begyndte indehaverne af ophavsret at presse Google til at fjerne ulovligt ophavsretligt beskyttet indhold.
For en service på YouTube's størrelse var et automatiseret system påkrævet, da manuel detektion ville være umulig. Systemet identificerer dog regelmæssigt indhold, hvilket fører til, at mange skabere og brugere får deres indhold fjernet uretmæssigt. For at tilføje til dette er formodningen, at klageren (rettighedsindehaveren) er korrekt.
Uploaderen har lidt eller intet at sige i processen.
Dette førte til, at YouTubes Content ID-filter blev kaldt en censurmaskine. Store virksomheder kunne hævde, at enhver video krænkede deres ophavsret. Videoen kunne derefter fjernes, uanset om de havde et gyldigt krav, med skaberen alle undtagen magt til at forhindre den. Dette er en af grundene til at være vært for videoer på Vimeo 5 grunde til at være vært for videoer på Vimeo i stedet for YouTube 5 grunde til at være vært for videoer på Vimeo i stedet for YouTube Hvorfor vil du vælge Vimeo på YouTube? Her er en håndfuld stærke grunde til at overveje - grunde, der bidrager til Vimeos imponerende vækst i det sidste årti. Læs mere snarere end YouTube.
Hvis implementeringen af artikel 13 førte til oprettelsen af automatiske indholdsfiltre, er frygt for, at de i sidste ende ville blive brugt som en form for censur. Virksomhedens størrelse komplicerer spørgsmålet yderligere.
Store, overvejende amerikanske virksomheder dominerer internettet. Amazon, Facebook, Google, Reddit og Twitter er nogle af de største virksomheder i verden. De har råd til at opbygge komplekse databaser og filtre. Mindre steder uden ressourcer til at behandle uploads ville effektivt blive slukket.
Dette ville skabe en konkurrencebegrænsende markedsplads, hvor kun et par virksomheder kontrollerer vores online rum.
Artikel 13 bliver artikel 17
Europa-Parlamentet godkendte udkastet til direktiv om ophavsret på det digitale indre marked i september 2018. Efter forhandlinger blev et endeligt forslag forelagt parlamentet. Denne endelige version af direktivet blev godkendt den 26. marts, 2019.
Denne udgave af direktivet udvidede definitionerne, indgik indrømmelser og omfattede afklaringer. For at forvirre sagen blev artikel 13 omdøbt til artikel 17. Det endelige direktiv bemærkede især, hvilke websteder der ville være ansvarlige for krænkelse af ophavsretten. En service, der opererer i mindre end tre år, med en indtægt på under 10 mio. EUR og med færre end fem millioner unikke besøgende ville blive udelukket.
Behovet for filtre kan også være sidetrin. Artikel 17 præciserer, at en tjeneste skal søge tilladelse fra rettighedsindehaveren til at vise ophavsretligt beskyttet indhold. Som Electronic Frontier Foundation (EFF) bemærker, "advokater ifølge artikel [17], at onlinetjenester ikke behøver at filtrere, hvis de licenserer katalogerne over store underholdningsfirmaer."
Som EFF også påpeger, har de store underholdningsfirmaer ikke enhver copyright i verden. Alle brugere af internettet kan generere indhold og have den pågældende copyright. Artikel 17 kræver, at tjenester gør en "bedste indsats" for at licensere indhold. På trods af alle revisioner er det stadig ikke klart, hvordan tjenester ville overholde artikel 17 uden indholdsfiltre.
Hvad sker der nu?
Dette er ikke den første europæiske lovgivning, der kontroversielt gennemgår parlamentet i de senere år. Den generelle databeskyttelsesforordning (GDPR) trådte i kraft i hele Europa den 25. maj 2018 og havde vidtrækkende konsekvenser.
Virksomheder baseret uden for EU skulle stadig overholde, hvis de havde brugere inden for EU. Nogle valgte endda at implementere europæisk beskyttelse af personlige oplysninger for alle deres brugere.
Virkningen af direktivet om ophavsret på det digitale indre marked vil næsten helt sikkert mærkes også uden for Europa. Imidlertid har medlemslandene op til to år til at ratificere direktivet i lovgivningen. Så det kan gå et par år endnu, før konsekvenserne af lovgivningen virkelig kendes.
Hver stat kan også fortolke og implementere direktivet forskelligt. Mens et land muligvis kræver et specifikt værktøj eller uploadfilter, er et andet måske ikke.
Selvom dette er en europæisk sag, påvirker resultatet alle internetbrugere og tjenester rundt om i verden. Som vi så efter implementeringen af GDPR, blokerede nogle tjenester europæiske brugere snarere end at overholde lovgivningen.
Blandt andet påvirkede GDPR også smart home-enheder. Hvordan kunne GDPR påvirke Smart Home-enheder? 2 eksempler på downed services Hvordan kunne GDPR påvirke smarte hjem enheder? 2 Eksempler på Downed Services Smart home og Internet of Things-enheder er muligvis ikke åbenlyse risici, når du tænker på den nye GDPR-lov, men også de kan blive påvirket. Læs mere, da tjenester blev fjernet i stedet for at tilpasse sig den nye lovgivning. Hvorvidt artikel 17 vil have en lignende virkning, gjenstår at se.
Billedkredit: Håkan Dahlström / Flickr
Udforsk mere om: Artikel 13, Internetcensur, jura, meme, webkultur.
